Proti záměru se postavil také právník Ondřej Dostál a politolog Jan Kubáček. Zákon obhajoval Martin Exner (STAN), podle něhož již nastala k zákonu politická shoda a bude probíhat mezirezortní řízení.
Podívejme se, jak vágně jsou definovány podmínky, kdy k takovému razantnímu cenzurnímu zásahu může dojít. Nebyl by k tomu potřeba ani válečný stav nebo stav ohrožení země, zaznělo vyjádření Společnosti pro obranu svobody projevu:
(1) Předmětem omezení služby může být pouze informační obsah online, který je způsobilý ohrozit svrchovanost, územní celistvost, demokratické základy ČR nebo značnou měrou ohrozit vnitřní pořádek a bezpečnost České republiky (dále „chráněné zájmy“) a může chráněným zájmům způsobit újmu, která je:
a) bezprostředně hrozící,
b) založena na konkrétních skutečnostech a
c) zvláště závažná
(dále „omezovaný obsah“).
(2) Újma je zvláště závažná zejména,
a) je-li obsah vytvořen nebo šířen osobou nebo státem, na které se vztahují mezinárodní sankce podle zvláštního právního předpisu, nebo subjektem pod kontrolou takové osoby nebo státu, nebo se s takovým obsahem v podstatné míře shoduje,
b) jde o zveřejňování velkého rozsahu, nebo
c) je zveřejňování takového obsahu podstatným účelem služby."
Připomíná mi to spíš politickou cenzuru, řekl pro CNN Prima News na adresu připravovaného návrhu zákona pro boj proti dezinformacím advokát Ondřej Dostál.
„Myslím si, že zákon je potřeba i proto, že internetová komunikace proniká do každé domácnosti a může způsobit veliké problémy. Kdyby došlo k cílené vlně dezinformací, může to velice narušit bezpečnost státu,“ obhajoval v pořadu 360° na CNN Prima NEWS důvody pro schválení legislativy poslanec Exner.
„Jsem pevně přesvědčen, že ten zákon potřebný není, neboť skutečně společensky nebezpečné jevy je možno postihovat i podle stávajících trestních předpisů. Nový zákon by pouze umožnil něco, co by připomínalo politickou cenzuru,“ myslí si odborník na zdravotnické právo Ondřej Dostál.
Na Dostálova slova o tom, že stávající legislativa je dostačující, navázal také politolog Jan Kubáček.
„Mnozí odborníci na radikalismus a extremismus říkají, že se potřebujeme zaměřit na to, aby existující zákony byly skutečně využívány,“ reagoval Kubáček.
Zákon nepodpořil ani úspěšný herní vývojář a spoluzakladatel Společnosti pro obranu projevu Daniel Vávra.
„Státy se k podobným opatřením v minulosti ve válečných stavech uchylovaly, nutno ale říct, že když války skončily, tak zase od takových opatření upouštěly,“ řekl pro CNN Prima News Daniel Vávra.
Také jsme psali:
Stejně jako Kubáček a Dostál se Daniel Vávra domnívá, že je zcela dostačující vymáhat současnou platnou legislativu.
(jar, prvnizpravy.cz, foto: red.)
