Naskýtá se otázka, zda respektovat nařízení či příkazy vlády jako (ne)zákonnou normu s tím, že bude vždy a všude respektována a že nedodržování bude postihováno. Na druhé straně je ale na zváženou, zda všechna ta opatření, příkazy, zákazy atd., jsou logické, přiměřené a zda výrazně neomezují některá práva občanů. Je ovšem také diskutabilní, zda v těchto podmínkách lze klást stoprocentní požadavky na eventuální omezení lidských nebo jiných práv, pakliže je tak de facto činěno z vyšší moci – existenci viru Covid-19.

    

     

Názor dr. Křečka je subsidiární ve smyslu respektování opatření,tj. nařízení vlády   a pokud dr. Křeček říká, že omezení přítomnosti otce při porodu je již  záležitost pro Ústavní soud nelze jinak, než s ním souhlasit, neboť zmíněné omezení práv občana vyplývá z rozhodnutí vlády a i ombudsman je povinen se tomuto nařízení podřídit. Že s tím nesouhlasí nicka, héérečka Geislerová nepřekvapuje, ta je totiž z principu proti všemu, co má nějakou spojitost s prezidentem Zemanem. A jak víme, M. Zeman doporučil, resp. schválil JUDr. Křečka do funkce ombudsmana. Něco jiného je pan Matěj Holan. Kdo je ale  pan Holan, že se s takovou rozšafností pustil do kritiky dr. Křečka? Že je bývalý zastupitel hnutí Žít Brno, hudebník, aktivista, to je snad nějaká odborná kvalifikace, na základě které by měl dr. Křeček před ním padnout na pr…?  

     

    

Co je však zarážející, že  k postoji JUDr. Křečka se kromě studentů práv vyjádřily významné „kapacity“ z oboru práva, kteří mu vyčítají, že „Dokonce ani za nouzového stavu nelze vycházet z předpokladu, že co stát činí, vždy moudře činí. Nouzový stav neznamená, že by si právo a rozum měly vzít dovolenou.“ Řekněme, že mají  pravdu, pak se naskýtá otázka, jak by asi dopadl dr. Křeček, kdyby se proti nařízení vlády postavil a dal by věcem volný průchod s odůvodněním, že „právo a rozum nemá dovolenou!“ Stejně se lze ptát, zda vcelku nepodstatné omezení občanského práva stojí nad nařízením vlády zvláště v době, kdy jsou vážně ohroženy zdraví a životy občanů? Jakkoliv si lze vážit osobností z oblasti práva, notabene kapacit z nejvyššíchstátních orgánů, jejich zdůvodnění pro postoj dr, Křečka se jeví jako snaha vymátit z něj jeho názor, který má logiku, která však není v souladu se „skalním“ právem, který tyto kapacity zastupují. Nebo se tímto chtějí zbavit střetu s vládou v případě, že by se zmíněné omezení občanských práv přeneslo na jejich stoly.  

      

Faktem však  zůstává, že jsou-li v souvislosti s vládním opatřením v boji proti Covid-19 skutečně omezována občanská práva naskýtá se otázka, proč velectění právníci stejnou měrou nebrojí proti ostatním omezením, které se dotýkají nikoliv několika jedinců, otců, kterým není umožněno být při porodu, ale tisícům občanům, kteří omezením občanských práv  dokonce přišli o  práci,  obživu, nebo že důchodci by neměli vycházet z bytu či  domu apod? Nesouhlas právních kapacit s postojem či názorem JUDr. Křečka se jeví ani ne tak proti jeho postojům a názorům, ale spíše proti jeho osobě samotné! Proč asi, není nesnadné se domyslet.